Growwer opiniones (2026): Invertimos 500 € en 2 artículos
Resumen de nuestra experiencia con Growwer
- Invertimos 662,87 € en seis artículos patrocinados contratados mediante Growwer.
- Los dos artículos más caros, publicados por 336,25 € y 198,75 €, fueron precisamente los que presentaron mayores problemas técnicos de rastreabilidad, enlazado interno e integración dentro de los medios.
- Durante nuestra auditoría, cuatro de los seis artículos no aparecían indexados en Google.
- Las publicaciones más económicas mostraban, en general, una estructura técnica y una visibilidad más estables que los medios considerados premium.
- Nuestra experiencia cuestiona que el precio, la autoridad aparente del dominio o la revisión manual anunciada por la plataforma garanticen que el artículo adquirido funcione realmente como un activo SEO.
¿Merece la pena pagar más de 500 € por dos artículos patrocinados?
En julio de 2024 decidimos realizar una campaña de link building para impulsar el posicionamiento local de Lorraine.es como referente en búsquedas relacionadas con diseño web en Cádiz, SEO local, desarrollo web y visibilidad online para negocios locales.
La idea era sencilla: Además de añadir la web en directorios locales y buscadores de negocios, contratamos algunos enlaces modestos y dos publicaciones en medios locales de referencia que, en teoría, debían convertirse en "buque insignia” de nuestro perfil de backlinks: 336.25€ por un artículo publicado en diariodecadiz.es y 198.75€ por otro artículo en vivacadiz.es
Es decir: invertimos más de 500 € únicamente en dos artículos patrocinados para dar un golpe encima de la mesa en cuanto a autoridad local.
De hecho, según el propio estudio de precios publicado por Growwer, el precio medio de un artículo patrocinado en España ronda los 180 €. Por tanto, estas publicaciones estaban claramente por encima de la media de precio de la plataforma.
No eran enlaces baratos. No eran pruebas. Y tampoco una campaña masiva de compra de backlinks.
Precisamente por su precio, autoridad y contexto local, esperábamos que estos enlaces se convirtieran en algunos de los activos SEO más relevantes de nuestro proyecto.
La promesa de Growwer: visibilidad estratégica. Inversión optimizada
El motivo por el que decidimos utilizar Growwer no fue casual.
La propia plataforma se presenta comercialmente con mensajes como:
“Growwer es la herramienta #1 en automatización de reputación online y link building.”
“Growwer se ocupa de la calidad.”
“Revisamos manualmente cada uno de los medios que te ofrecemos.”
“Nuestras recomendaciones de medios están apoyadas en los criterios de Google para el posicionamiento.”
"Mayor impacto en el tiempo"
Es decir, Growwer no se presenta únicamente como un tablón pasivo donde comprar publicaciones.
Su discurso comercial gira alrededor de conceptos como calidad, recomendación, medios verificados, datos, visibilidad, reputación online, captación de tráfico y link building SEO.
Y precisamente por eso nuestra expectativa era razonable: si una plataforma afirma revisar manualmente los medios que ofrece, y comercializa publicaciones bajo una narrativa de calidad SEO, resulta lógico esperar que esos medios cumplan unas condiciones técnicas mínimas de rastreabilidad, indexabilidad y permanencia dentro de su propia arquitectura.
La auditoría que cambió nuestra percepción
A principios de 2026 comenzamos una auditoría completa del perfil de enlaces de Lorraine.es utilizando una integración propia con la API de DataForSEO.
El objetivo era simple: identificar qué enlaces seguían activos, cuáles mantenían señales de autoridad y qué publicaciones continuaban formando parte real del perfil de backlinks del proyecto.
Y fue entonces cuando detectamos algo extraño.
Los dos enlaces que, en teoría, debían representar algunos de los activos más importantes de nuestra estrategia local de link building —diariodecadiz.es y vivacadiz.es— simplemente no aparecían.
Eso nos llevó a realizar la comprobación más básica y directa posible: acudir al propio buscador de Google y utilizar el operador site: sobre ambas URLs para verificar si seguían indexadas.
¡Houston, tenemos un problema!
Ninguna de las dos URLs devolvía resultados indexados en Google mediante el operador site:.
El resultado de la inversión
| Servicio | Medio | Importe | Fecha | Indexación actual | Estado técnico |
|---|---|---|---|---|---|
| Nuevo artículo | diariodecadiz.es | 336,25 € | 06/07/2024 | No indexado | Problemas de rastreabilidad / enlazado interno |
| Nuevo artículo | vivacadiz.es | 198,75 € | 08/07/2024 | No indexado | Redirección 301 sin integración rastreable clara |
| Nuevo artículo | diariobahiadecadiz.com | 61,74 € | 05/01/2024 | Indexado | Correctamente localizable |
| Nuevo artículo | veronicaruiz.es | 14 € | 01/11/2023 | Indexado | Correctamente localizable |
| Nuevo artículo | guiaserviciosproductos.com | 23 € | 11/07/2023 | No indexado | Rastreable mediante enlazado interno / sitemap |
| Nuevo artículo | internenes.com | 28,13 € | 15/03/2023 | No indexado | Rastreable mediante enlazado interno / sitemap |
De los seis artículos publicados en Growwer:
- solo dos seguían indexados a día de hoy;
- dos no estaban indexados, aunque presentaban una estructura técnica razonable para ser rastreados;
- y los dos artículos más caros —los que sumaban más de 500 €— no estaban indexados y además presentaban problemas técnicos relevantes de rastreabilidad, enlazado interno o integración dentro del medio.
Y este último punto era precisamente el más preocupante.
Porque no estábamos hablando de publicaciones baratas o residuales dentro de la campaña.
Estábamos hablando de los dos artículos que, por precio, autoridad y contexto local, debían haber sido los principales activos SEO de la inversión.
Lo preocupante no era el ranking
En este punto es importante aclarar algo: no estamos afirmando que un enlace deba garantizar posiciones en Google.
Tampoco estamos diciendo que una plataforma de link building pueda controlar completamente el comportamiento del algoritmo. El SEO no funciona así.
Lo que nos llamó la atención fue algo mucho más básico:
¿seguían realmente integrados esos contenidos dentro del ecosistema rastreable y descubrible de los propios medios?
Porque una cosa es que Google decida no dar relevancia a una URL pese a existir condiciones técnicas razonables.
Y otra muy distinta es que el contenido termine quedando prácticamente fuera del circuito de descubrimiento estructural del medio.
La pregunta incómoda
Cuando una plataforma afirma que “se ocupa de la calidad”, que “revisa manualmente cada uno de los medios” y que ofrece “publicaciones que posicionan en Google y captan tráfico”, la pregunta resulta inevitable:
¿qué tipo de revisión técnica se realiza realmente sobre los medios que se comercializan?
¿Se revisa únicamente la autoridad aparente del dominio?
¿Se revisan métricas externas como tráfico estimado, DA o afinidad temática?
¿O se comprueba también si los artículos publicados permanecen accesibles, enlazados, rastreables e integrados dentro de la arquitectura real del medio?
Porque para nosotros esa diferencia es clave.
No es lo mismo comprar una URL publicada que comprar un activo SEO funcional.
El problema de fondo: ¿qué estamos comprando realmente?
Gran parte de la industria del link building gira alrededor de métricas como DA, autoridad, tráfico estimado, visibilidad, medios “premium” o selección manual de publishers.
Pero nuestra auditoría nos llevó a hacernos otra pregunta:
¿hasta qué punto se está evaluando realmente la calidad técnica y estructural de los medios donde se publican esos enlaces?
Porque cuando una empresa invierte cientos de euros en un artículo patrocinado, no está comprando únicamente una URL publicada.
Está comprando, precisamente, la expectativa de que dicho contenido pueda ser descubierto, pueda ser rastreado, pueda permanecer accesible y forme parte real del ecosistema indexable del medio.
Lo que descubrimos
Durante las siguientes semanas analizamos ambos casos individualmente.
Y cuanto más profundizábamos, más señales preocupantes aparecían:
- redirecciones 301 aparentemente tratadas como simples migraciones automáticas;
- artículos prácticamente invisibles para Wayback Machine;
- buscadores internos incapaces de recuperar el contenido;
- arquitecturas basadas en lazy load sin paginación HTML claramente rastreable;
- URLs difíciles de localizar dentro de los propios sitemaps;
- y contenidos que parecían quedar huérfanos apenas semanas después de publicarse.
Todo ello en publicaciones comercializadas en medios locales punteros.
Esta serie no va de rankings
Conviene insistir en ello.
Esta serie de artículos no pretende afirmar que un enlace garantice posiciones en Google. Tampoco pretende atacar personalmente a ninguna plataforma o medio concreto.
Nuestro objetivo es otro: analizar si los artículos patrocinados comercializados como activos SEO mantienen realmente unas condiciones técnicas mínimas de descubrimiento, rastreabilidad e integración estructural dentro de los medios donde se publican.
Porque creemos que esa conversación apenas existe dentro de la industria del link building.
Y quizá ya va siendo hora de tenerla.
Próximamente
En los próximos artículos analizaremos técnicamente qué ocurrió con las dos publicaciones de más de 500 €:
- Diario de Cádiz / BC Noticias: el caso de una publicación huérfana de enlazado interno a los 2 meses de su publicación.
- Viva Cádiz / Andalucía Información: el caso de una redirección 301 que no parecía acompañarse de una migración SEO completa.
Porque después de esta auditoría, la pregunta que nos quedó fue bastante simple:
¿estamos comprando enlaces que permitan mejorar la autoridad de la web hacia la que enlazan… o simplemente URLs publicadas?