Caso Vivacadiz.es en Growwer — 301 != migración SEO

Este artículo forma parte de una serie de publicaciones en la que estamos documentando nuestra experiencia real con la plataforma Growwer tras auditar técnicamente una campaña propia de link building realizada en 2024.

Si quieres leer el contexto completo de la campaña, la inversión realizada y las primeras conclusiones de la auditoría, puedes consultar el post inicial sobre growwer opiniones.

AUTOPSIA DE UN ENLACE MUERTO

Todo comenzó al darnos cuenta de que, al acceder a la URL del enlace publicado originalmente en el dashboard de Growwer, ésta redirigía automáticamente hacia otro dominio: andaluciainformacion.es.

El problema, como veremos a lo largo del post, no era la existencia de la redirección en sí.

De hecho, el dominio de destino podía tener incluso mejores métricas de autoridad que el dominio original.

La cuestión era otra:

si esa migración se había acompañado realmente de una integración técnica suficiente como para mantener el contenido accesible, enlazado y descubrible dentro del nuevo ecosistema del medio.

1. Comprobación de indexación en Google

Lo primero que hicimos fue comprobar si la nueva URL estaba indexada en Google.

Para ello utilizamos una comprobación básica mediante el operador site:.

El resultado fue este:

2. Wayback Machine: una página prácticamente invisible

El siguiente paso fue intentar averiguar qué recorrido real había tenido el artículo dentro del ecosistema del medio.

Para ello utilizamos la URL original publicada en vivacadiz.es y analizamos su histórico mediante Wayback Machine.

El resultado fue bastante llamativo:

A ojos de Wayback Machine, el artículo prácticamente no había dejado huella histórica.

Tan solo aparecía un único snapshot el 11 de julio de 2024, coincidiendo precisamente con la fecha de publicación del contenido.

Y nada más.

En ese momento decidimos hacer la misma comprobación sobre la URL de destino tras la redirección 301 hacia andaluciainformacion.es.

El resultado fue todavía más preocupante:

La nueva URL directamente no existía para Wayback Machine.

Ni snapshots.
Ni histórico.
Ni rastro alguno del contenido.

Obviamente, Wayback Machine no es una herramienta de indexación SEO ni una prueba concluyente por sí sola.

Pero sí puede servir como indicador indirecto del nivel de descubrimiento y exposición que una URL ha tenido dentro del ecosistema web.

Y en este caso, tanto la URL original como la URL migrada mostraban una huella histórica extremadamente pobre para tratarse de una publicación patrocinada de casi 200 € en un medio local de referencia.

3. Google Analytics: 3 visitas en casi dos años

El siguiente paso fue analizar el tráfico de referencia que había generado el artículo.

Y aunque éste no era el principal objetivo de la publicación —ya que la finalidad de la inversión era principalmente la obtención de autoridad SEO mediante enlaces doFollow desde medios locales de alta autoridad—, el resultado en Google Analytics fue también bastante desolador:

Durante todo el periodo comprendido entre julio de 2024 y abril de 2026, el artículo había generado únicamente 3 sesiones hacia Lorraine.es.

Y lo más llamativo no era únicamente el volumen, sino la distribución temporal del tráfico.

Las 3 visitas estaban concentradas el mismo día: el 30 de julio de 2024.

A partir de ahí, absolutamente nada.

Ni una sola sesión adicional durante el resto del periodo analizado.

Esto resultaba especialmente llamativo teniendo en cuenta:

• el importe de la publicación;
• la supuesta autoridad del medio;
• y el carácter local del enlace, teóricamente alineado con el público objetivo de Lorraine.es.

Obviamente, el objetivo principal de este tipo de publicaciones no suele ser generar tráfico directo inmediato.

Pero cuando un artículo:

• no aparece indexado;
• apenas deja huella histórica;
• y además genera únicamente 3 visitas en casi dos años;

la sensación empieza a ser preocupante.

Porque el problema deja de parecer una simple fluctuación SEO y empieza a parecer un contenido que nunca llegó a integrarse realmente dentro de la arquitectura visible y rastreable del medio.

4. ¿Había hecho realmente el medio todo lo posible para favorecer la indexación?

Llegados a este punto, nos pusimos en contacto con Growwer para intentar entender qué había ocurrido realmente con la publicación.

La respuesta que recibimos tras consultar con el vendedor del medio fue la siguiente:

“Nos informan de que actualmente ya no trabajan con esa plataforma desde hace tiempo y que el dominio fue dado de baja de Growwer, por lo que no tienen acceso ni capacidad de gestión sobre ese contenido al no ser ya el propietario del mismo.”

Sin embargo, esta explicación nos generó importantes dudas desde el punto de vista técnico y estructural.

Tanto vivacadiz.es como andaluciainformacion.es pertenecen al mismo grupo empresarial: Publicaciones del Sur.

Por tanto, al menos externamente, no parecía tratarse de una pérdida real de control sobre el contenido, sino de una reorganización interna del ecosistema editorial del grupo, trasladando publicaciones desde distintos dominios hacia una arquitectura centralizada dentro de andaluciainformacion.es.

Y precisamente por eso nos resultaba difícil comprender hasta qué punto podía sostenerse una supuesta imposibilidad de actuación sobre un contenido que seguía integrado, aparentemente, dentro del mismo entorno empresarial.

Nuestra duda no estaba relacionada con rankings, posicionamiento o fluctuaciones algorítmicas —aspectos que ningún medio ni plataforma puede garantizar—, sino con algo mucho más básico:

si, tras la migración, el artículo seguía manteniendo unas condiciones técnicas mínimas que permitieran su correcta accesibilidad, descubrimiento e integración estructural dentro del medio.

Porque una cosa es que Google decida no indexar una URL pese a existir unas condiciones técnicas razonables.

Y otra muy distinta es que la propia arquitectura del medio termine dificultando el descubrimiento del contenido.

Así que decidimos centrarnos en tres cuestiones muy concretas:

• si el artículo había sido incluido en algún sitemap.xml accesible;
• si existía enlazado interno persistente hacia la publicación;
• y si el medio había realizado algún tipo de solicitud manual de indexación mediante Google Search Console, cosa que, según la respuesta trasladada por Growwer tras consultar con el medio, fue descartada.

4.1. Sitemap.xml: técnicamente existente, pero no fácilmente verificable

El medio sí disponía de sitemap declarado en robots.txt, y dicho sitemap enlazaba a múltiples archivos organizados por año, mes y bloques internos, muchos de ellos comprimidos en formato .xml.gz.

Esto, por sí solo, no es necesariamente un problema: los sitemaps comprimidos son habituales en medios con mucho volumen de contenido.

La cuestión era comprobar si la URL concreta del artículo migrado aparecía incluida en alguno de esos sitemaps.

La fecha del artículo era:

10/07/2024 | 16:36

y constaba como actualizado el:

11/07/2024 | 10:20

Por tanto, revisamos los sitemaps correspondientes a ese rango temporal.

Sin embargo, en las comprobaciones realizadas no conseguimos localizar la URL del artículo dentro de los sitemaps analizados.

Y este punto es importante:

no estamos afirmando que la URL no haya estado nunca en ningún sitemap del medio.

Lo que sí podemos afirmar es que, en una revisión razonable basada en la fecha de publicación y actualización del contenido, la URL no resultaba fácilmente localizable dentro de la estructura de sitemaps disponible.

Para un artículo patrocinado cuyo valor depende precisamente de que pueda ser descubierto, rastreado e indexado por buscadores, esta falta de localización sencilla ya era una señal preocupante.

4.2. Enlazado interno: cuando el propio medio “desconoce” el artículo

La siguiente comprobación fue analizar si el artículo seguía formando parte del enlazado interno del medio.

4.2.1. El propio buscador interno del medio no encontraba el artículo

Realizamos búsquedas internas utilizando términos claramente identificables del contenido, como:

• “lorraine”
• “visibilidad online”
• combinaciones de ambos

Sin embargo, el buscador interno de andaluciainformacion.es no devolvía ningún resultado relacionado con el artículo publicado:

Todo parecía indicar además que dicho buscador utilizaba una integración basada en Google Custom Search o un sistema similar.

Esto implicaba que, si el contenido dejaba de estar indexado en Google, también desaparecía automáticamente del propio buscador interno del sitio.

Es decir: el artículo no solo quedaba fuera de los resultados públicos de Google, sino también prácticamente fuera de las herramientas internas de descubrimiento del propio medio.

4.2.2. La sección donde debía encontrarse el artículo no disponía de paginación rastreable

El siguiente paso fue analizar la arquitectura de la sección donde el contenido debería permanecer enlazado.

Y aquí detectamos otro problema relevante:

las noticias antiguas no parecían estar accesibles mediante una paginación HTML clásica e indexable.

En lugar de eso, el medio cargaba contenidos progresivamente mediante sistemas de lazy load o carga dinámica.

Esto provocaba un efecto especialmente problemático para artículos patrocinados antiguos:

• el contenido desaparecía rápidamente de los listados visibles;
• no existían URLs de paginación fácilmente rastreables;
• el acceso al contenido dependía de mecanismos dinámicos de carga;
• y el artículo terminaba quedando prácticamente huérfano dentro de la arquitectura interna del sitio.

Todo ello resultaba todavía más preocupante en este caso concreto, ya que hablamos de un artículo originalmente publicado en otro dominio (vivacadiz.es) y posteriormente redirigido mediante 301 hacia andaluciainformacion.es.

En otras palabras:

el contenido seguía existiendo técnicamente, pero parecía haber quedado estructuralmente aislado dentro del medio.

La pregunta final

Llegados a este punto, la cuestión ya no era si el artículo había indexado o no.

La cuestión era otra mucho más simple:

¿es admisible que un medio que comercializa artículos patrocinados por cerca de 200 € gestione posteriormente ese contenido de una forma que termine dificultando enormemente su descubrimiento, rastreo o integración estructural dentro del propio sitio?

Porque aquí conviene aclarar algo importante.

La finalidad principal de contratar este tipo de publicaciones no suele ser generar tráfico directo inmediato.

Y tampoco es razonable exigir a un medio o a una plataforma que garanticen resultados SEO concretos:

• ni indexación;
• ni posicionamiento;
• ni mejoras determinadas en rankings.

Eso depende de Google y de multitud de factores externos.

Pero también creemos que existe una expectativa razonable asociada a este tipo de transacciones.

Porque cuando una empresa invierte cerca de 200 € en un artículo patrocinado en un medio que comercializa autoridad, visibilidad y valor SEO, el objetivo principal —y prácticamente exclusivo— de esa inversión es precisamente este:

que el contenido pueda ser descubierto, rastreado e indexado en condiciones razonables para transferir autoridad hacia el enlace al que apunta.

Y ahí es donde empezaron nuestras dudas.

Porque, tras las comprobaciones realizadas, el escenario que nos encontramos fue el siguiente:

• un artículo migrado mediante redirección 301;
• no indexado por Google;
• sin presencia recuperable desde el propio buscador interno del medio;
• sin una arquitectura de paginación claramente rastreable;
• y difícilmente verificable dentro de los propios sitemaps públicos del sitio.

Es decir:

no estamos cuestionando si el artículo “posicionó”.

Estamos cuestionando si el contenido llegó siquiera a mantener unas condiciones técnicas mínimas coherentes con la finalidad para la que fue contratado.

Porque una redirección 301 puede conservar una URL.

Pero no garantiza conservar el valor SEO que justificó originalmente la contratación del contenido.

Y cuando un artículo termina prácticamente aislado dentro de la arquitectura del medio:

• sin enlazado interno persistente;
• sin visibilidad documental clara;
• sin localización sencilla en sitemap;
• y sin capacidad real de descubrimiento;

la discusión deja de ser si “posicionó bien o mal”.

La discusión pasa a ser si ese contenido seguía existiendo, a efectos prácticos, como un activo SEO real dentro del medio.

Y aquí aparece otra cuestión importante.

Si una plataforma afirma revisar manualmente los medios que comercializa y presenta dichas publicaciones bajo conceptos como calidad, autoridad, visibilidad o impacto SEO, ¿hasta qué punto debería supervisar también que esos medios mantengan unos estándares técnicos mínimos acordes al precio que cobran por sus publicaciones patrocinadas?

Porque cuando hablamos de link building SEO, no estamos hablando simplemente de publicar un artículo en una URL cualquiera de internet.

Estamos hablando de invertir en un contenido con un enlace doFollow cuya utilidad depende, precisamente, de que ese contenido siga siendo descubrible, accesible e integrable dentro del ecosistema del medio.