Caso Diariodecadiz.es en Growwer — el ciclo de vida de un enlace de calidad de 336 €
Este artículo forma parte de una serie de publicaciones en la que estamos documentando nuestra experiencia real con la plataforma Growwer tras auditar técnicamente una campaña propia de link building realizada en 2024.
Si quieres leer el contexto completo de la campaña, la inversión realizada y las primeras conclusiones de la auditoría, puedes consultar el post inicial sobre growwer opiniones.
Tras analizar el caso de vivacadiz.es y su migración hacia andaluciainformacion.es, decidimos revisar el que, en teoría, debía ser el enlace más sólido y valioso de toda nuestra campaña de link building en Growwer:
Un artículo patrocinado publicado en diariodecadiz.es por un importe superior a 300 €.
La lógica parecía sencilla.
Si había un medio capaz de proporcionarnos un auténtico boost de autoridad como diseñadores web en Cádiz, ese no podía ser otro que diariodecadiz.es:
- un medio histórico;
- con fuerte autoridad regional;
- alta visibilidad de marca;
- y una presencia teóricamente consolidada dentro del ecosistema informativo de Cádiz.
Sin embargo, al comenzar la auditoría técnica del contenido, empezaron a aparecer señales preocupantes.
Y no relacionadas con rankings, fluctuaciones algorítmicas o rendimiento SEO —aspectos imposibles de garantizar por cualquier plataforma o medio—, sino con algo mucho más básico:
Poner al alcance de los motores de búsqueda el artículo para que ellos decidan si indexarlo o no.
1. Comprobación de indexación en Google
Lo primero que hicimos fue comprobar si el artículo seguía indexado en Google.
Para ello utilizamos nuevamente una comprobación básica mediante el operador site::
En el momento de realizar la comprobación, Google no mostraba resultados indexados para la URL analizada.
Obviamente, esto no implica automáticamente la existencia de un problema técnico.
Google puede excluir contenidos de su índice por múltiples motivos.
Sin embargo, tratándose de un artículo patrocinado de más de 336 € publicado en un medio de alta autoridad regional, el resultado hacía inevitable una pregunta:
¿seguía manteniendo realmente el artículo unas condiciones mínimas de visibilidad y descubrimiento coherentes con el valor SEO por el que había sido contratado?
2. Wayback Machine: una huella histórica mínima
El siguiente paso fue analizar qué recorrido histórico había tenido el artículo dentro del ecosistema del medio.
Para ello utilizamos Wayback Machine:
Y aquí apareció la primera señal preocupante.
El artículo únicamente mostraba un único snapshot en Wayback Machine:
18 de julio de 2024
Y nada más.
No existían más capturas históricas posteriores del contenido.
Obviamente, Wayback Machine no es una herramienta de indexación SEO ni una prueba concluyente por sí sola.
Pero sí puede servir como indicador indirecto del nivel de exposición y descubrimiento que una URL ha tenido dentro del ecosistema web.
Y en este caso, para tratarse de un artículo patrocinado de más de 300 € publicado en uno de los medios regionales más importantes de Cádiz, la huella histórica resultaba sorprendentemente pobre.
3. Google Analytics: tráfico inexistente
Lo siguiente que hicimos fue revisar el tráfico histórico generado por el artículo hacia Lorraine.es:
Y aquí el resultado fue todavía más contundente.
Durante todo el periodo analizado, el artículo no había generado ni una sola sesión registrada hacia Lorraine.es.
0 visitas.
Obviamente, la finalidad principal de este tipo de publicaciones no suele ser generar tráfico directo inmediato.
Pero cuando un artículo:
- no aparece indexado;
- apenas deja huella histórica;
- y además no genera absolutamente ningún tráfico de referencia;
la pregunta deja de ser si el enlace “funcionó bien o mal”.
La pregunta pasa a ser otra mucho más básica:
¿seguía existiendo realmente el artículo, a efectos prácticos, como un activo SEO visible y descubrible dentro del medio?
4. Sitemap y descubrimiento del contenido
El siguiente paso fue analizar, tal y como hicimos en el caso anterior, dos elementos muy concretos relacionados con la capacidad de descubrimiento del contenido dentro del medio:
- la existencia de sitemap.xml;
- y el enlazado interno hacia el artículo.
4.1. Sitemap.xml: difícil de localizar y no referenciado en robots.txt
La primera comprobación consistió en intentar localizar el sitemap del medio mediante las rutas habituales:
/sitemap.xml/sitemap_index.xml- o referencias directas desde
robots.txt.
Sin embargo, el resultado fue el siguiente:
La URL /sitemap.xml devolvía un error AccessDenied.
Además, al revisar el archivo robots.txt del medio, tampoco encontramos ninguna referencia visible hacia un sitemap público:
Obviamente, esto no significa necesariamente que el medio no disponga de sistemas internos de descubrimiento o sitemaps privados.
Pero sí dificultaba enormemente la posibilidad de verificar públicamente cómo estaba siendo expuesto y organizado el contenido para motores de búsqueda.
Y teniendo en cuenta que hablamos de un artículo patrocinado cuyo supuesto valor dependía precisamente de su capacidad para ser descubierto, rastreado e indexado, la situación resultaba, cuanto menos, llamativa.
4.2. Enlazado interno: una sección prácticamente aislada
Y llegamos probablemente al punto más preocupante de toda la auditoría:
el enlazado interno del artículo.
Para ello comenzamos analizando la sección donde el medio publica este tipo de contenidos patrocinados:
https://www.diariodecadiz.es/bc-cadiz/
Lo primero que descubrimos al navegar por ella es que el contenido iba cargándose progresivamente a medida que hacíamos scroll.
Es decir: la sección utilizaba un sistema de lazy load o carga dinámica de contenidos.
Hasta aquí, esto no tendría por qué ser necesariamente un problema.
Sin embargo, al inspeccionar la estructura HTML de la página, detectamos algo mucho más relevante:
la sección no disponía de una paginación HTML clásica, visible y fácilmente rastreable por motores de búsqueda.
No existían enlaces claros hacia páginas posteriores del archivo.
Ni paginación tradicional.
Ni navegación persistente que facilitara el descubrimiento progresivo de artículos antiguos dentro de la sección.
Y esto nos llevó a una pregunta bastante sencilla:
si los artículos antiguos dejan rápidamente de aparecer en pantalla y además no existen mecanismos claros de paginación rastreable, ¿cómo se supone que los motores de búsqueda descubren e indexan ese contenido?
Así que decidimos intentar validar esta hipótesis utilizando un generador externo de sitemaps:
El resultado reforzaba nuestra hipótesis inicial.
El generador únicamente conseguía rastrear 21 URLs:
- la propia URL principal de la sección;
- y los 20 primeros artículos visibles en ella.
A partir de ahí, no existía ningún HTML visible que permitiera descubrir el resto de páginas de la sección.
No había paginación clásica.
Ni enlaces persistentes hacia contenidos antiguos.
Ni tampoco ningún menú principal del medio que facilitara continuar navegando por publicaciones anteriores de la sección.
En la práctica, todo parecía apuntar a que esta sección funcionaba como una especie de “isla” dentro del propio medio.
Y la implicación SEO de esto era bastante evidente:
si el artículo dejaba de aparecer dentro de la primera carga visible de la sección, quedaba prácticamente huérfano de enlazado interno.
4.3. El momento en el que el artículo desapareció del medio
La cuestión ahora era descubrir cuánto tiempo había permanecido realmente visible dentro del propio medio nuestro artículo de más de 300 €.
Para ello volvimos a utilizar Wayback Machine, esta vez analizando directamente la evolución histórica de la sección donde había sido publicado:
Al revisar el histórico encontramos dos snapshots que nos venían fenomenalmente bien para cotejar nuestro artículo publicado el 17 de julio de 2024:
- 18 de julio de 2024
- 14 de septiembre de 2024
La primera captura mostraba nuestro artículo visible dentro de los primeros resultados de la sección:
Sin embargo, en el snapshot del 14 de septiembre de 2024 ya no aparecía nuestro artículo:
En otras palabras:
Apenas dos meses después de publicarse, el contenido había dejado de disponer de cualquier enlazado interno visible dentro de la propia sección donde fue publicado.
Y aquí es donde podemos sacar conclusiones, un artículo con enlace de calidad doFollow en un medio que:
No tiene sitemap.xml visible (aparentemente).
No incluye paginación HTML rastreable en la sección donde publica los artículos.
Y sin enlazado interno persistente.
Precisamente el tipo de situaciones que, según la propia plataforma, deberían minimizarse gracias a la utilización de medios “verificados y categorizados”, seleccionados para reducir la incertidumbre y evitar invertir en enlaces ineficaces:
Porque cuando hablamos de un backlink de calidad de más de 300 €, publicado en un medio supuestamente premium, la cuestión ya no es únicamente si el enlace transmite más o menos autoridad.
Y más teniendo en cuenta que no estamos hablando precisamente de un enlace “low cost”, sino de una publicación cuyo importe prácticamente duplicaba el precio medio de los artículos patrocinados reflejado por la propia plataforma en sus informes.
La cuestión es mucho más básica:
si el contenido termina prácticamente huérfano dentro del propio medio apenas unas semanas después de publicarse, ¿qué posibilidades reales tenía de ser rastreado, descubierto e indexado para transmitir autoridad hacia la web a la que enlazaba?
5. Sobre la reindexación temporal del artículo
Tras trasladar a Growwer las conclusiones de nuestra auditoría, la plataforma contactó con el medio para revisar la situación del artículo.
Según la información recibida, la plataforma se apoyó en los siguientes puntos:
- la permanencia del contenido durante un año según sus términos;
- que la indexación no figura como una garantía explícita del servicio;
- y su rol como plataforma de intermediación.
Sin embargo, tras estas gestiones, el artículo volvió a aparecer en el índice de Google durante unos días, para posteriormente desaparecer de nuevo.
Desde un análisis técnico, este comportamiento sugiere que se realizó una acción de indexación manual, por ejemplo, vía Google Search Console, aunque no disponemos de confirmación directa sobre ello.
No obstante, este caso parece confirmar una de las hipótesis centrales de nuestra auditoría:
una acción manual de indexación puede ser insuficiente si el contenido no cuenta con una estructura de soporte.
Si la arquitectura del medio no ofrece un enlazado interno persistente o rutas de rastreo claras hacia el contenido antiguo, Google puede terminar desestimando la URL si no recibe más señales que una acción puntual.